Hacia un sistema integral de formación para los Pinamarenses

La educación, educarse, profesionalizarse. Un tema que ya ha sido tratado en este espacio de debate por una de nuestras columnistas pero que vuelve esta vez  para ser analizado  desde una perspectiva más economicista. Educación para la realización, material y personal.

¿A quién se debe apoyar, al que decide estudiar, o al que decide no hacerlo pero ser mejor en lo que ya hace?

Con su aporte, Marcos Guerrero nos lleva a plantearnos los beneficios de educarnos. ¿Existen realmente o son cosa del pasado?.

Históricamente se veia en la educación superior la posibilidad de entrar en esa famosa espiral de la movilidad social, ese fenómeno social que alimentó al primer partido de amplia representacón de nuestro país. Mas adelante, el primer partido de masas de la Argentina se alimentó ya no solamente de gente que ascendía por sus estudios superiores sino por sus aptitudes para las tareas industriales que nuestro desarrollo demandaba.

Lamentablemente nuestro país pasó varias veces de la euforia del crecimiento a la depresion del estancamiento, y en cada uno de esos episodios se alternaban de manera desordenada diversos paradigmas tales como: “para ser alguien hay que tener un título” o “lo mejor es tener un oficio que siempre te las vas a arreglar”. Hay en esta dicotomía “estudiar-trabajar” un trasfondo interesante que voy a explorar brevemente.

Estudiar implica necesariamente un costo de oportunidad, el tiempo que demanda el estudio podria ser utilizado para trabajar, ganar dinero y empezar a armarse de un set de bienes materiales por el cual se nos mide en la vida. Ese costo de oportunidad puede ser al mismo tiempo comparado con los bienes a los que se tendrá acceso en el futuro por ese tiempo invertido en estudiar, y si el costo es menor entonces me siento a estudiar.

Choca uno a veces con la realidad, en la cual personas con varios “pergaminos” se encuentran realizando labores que requieren poca calificación y puede eso desmotivar a quien desee capacitarse. Ésto es particularmente cierto en épocas de recesión, pero debe tenerse en cuenta entonces la particularidad del caso y no hacer generalizaciones. La evidencia muestra que la tendencia de largo plazo es que las personas que reciben algún tipo de educación superior permanezcan en los deciles mas ricos de la población. No signfica necesariamente ser millonario, simplemente estar cerca la cima de la escala de ingresos de un pais que si se mide en salarios es pobre. Ésto no lo digo yo, lo decía el INDEC cuando todavia no era el INDEK. Creo entonces que el miedo a estudiar y después no realizarse económicamente debe ser descartado al menos por una cuestión probabilística.

Asi se responderia a grandes rasgos a la pregunta de Marcos acerca de si sirve estudiar, al menos en términos económicos.

Por otro lado, además de los estudios superiores debe destacarse la importancia de la formacíon para la vida productiva, formarse para servir al a sociedad en lo que uno considera que mejor hace. Nadie quiere un mundo lleno de abogados, economistas, contadores y médicos porque tal mundo no funciona, y de funcionar seria bastante pobre.

Cuando uno decide finalmente en que le va a ser útil a la sociedad y que es lo que lo va a hacer completo como hombre se choca con las restricciones presupuestarias, y créanme existen.

Se suele hacer en ámbitos académicos un análisis de la elección de la carrera como si verdaderamente existiese tal elección, así pura. Ese análisis es poco serio, la educacíon no es un banco de plaza que como ciudadano puedo usar sin costo aparente, es mentira que la educación sea gratuita en éste país y cuanto más nos alejamos de las grandes ciudades tanto más costoso es acceder a algún tipo de formación especializada. Es gratuita en la letra, no en los hechos.

No es gratuita porque los apuntes los pago, porque llego a la facultad en algun medio de transporte, porque vivir fuera de la casa familiar tiene costos, y por sobre todas las cosas porque hay alguien que la paga por mí, el que paga los impuestos. Ahí ya no se puede reducir todo a una simple sustitución entre consumo presente y futuro a una tasa de interés determinada. ¿Que hacemos entonces? ¿Dejamos que nuestros jóvenes pierdan la posibilidad de servir a la comunidad?

¿A que jóvenes no debemos dejar en el camino, a los que creen en el paradigma de la movilidad social de aquel primer partido democrático de la Argentina, o a los que creen en el paradigma de la movilidad social de nuestro primer partido de masas? ¿Radicalismo o Peronismo, campo o fábrica, taller o academia?

No hablo sólo del que quiere ir a una facultad, recibirse y volver con el diploma a casa. Hbalo también del que quiere especializarse en la construcción, pero sin llegar a ser arquitecto o ingeniero civil, hablo del que quiere trabajar en el hospital pero sin ser neurocirujano, del maestro que no quiere ser licenciado en educación. Y también hablo del ingeniero que quiere especializarse en medio ambiente o el arquitecto que quiere ser el mejor urbanista.

¿Que pasa cuando ésta gente que sería por demás útil para el progreso de nuestra ciudad no puede fondear sus estudios? ¿Alcanza acaso con una contribución monetaria de 100 o 300 pesos? No, definitivamente no.

Éstos son los interrogantes que me gustaría que se comiencen a debatir, la necesidad de acompañar la formación de nuestros jóvenes, económica y moralmente y en generar los ambientes propicios para el desarrollo de sus actividades. Avanzar en la identificación de las aptitudes que más falta hacen e incentivar a que sean alcanzadas.