Mística y espiritualidad I
Publicado por tateshow en Abril 8, 2008
Selección de escritos de Leonardo Boff y de Frei Betto.
Uno de los elementos más originales de las sociedades latinoamericanas es la proliferación de los movimientos sociales o grupos que se forman en torno a una reivindicación concreta. Generalmente se trata de una lucha por un derecho fundamental violado o no realizado. Así surgen los movimientos por los derechos humanos, los sindicatos, los partidos políticos, las células terroristas, las colectividades, las agrupaciones vecinales, las iglesias y distintos grupos de reflexión y acción.
Los participantes de tales movimientos son militantes, personas comprometidas que usan su tiempo de descanso para profundizar estas cuestiones, para organizarse y luchar por sus derechos negados. Las ideas que unen a las personas pueden variar, algunos son inspirados por el mensaje religioso otros por una doctrina política. Para unos es un humanismo radical y una ética de la solidaridad la que los motiva a un compromiso en la defensa de los marginados sociales, con los más pobres, con los exiliados, con los niños, los enfermos, en fin todos los que tienen una mal pasar por causa de las sociedades.
¿Cuál es la fuerza que sustenta a todos estos movimientos? Por ejemplo los “Médicos sin Fronteras”, que se someten a condiciones de vida extremas por amor a personas que no conocen. ¿Dónde encuentran esperanza para continuar soñando una sociedad más humana y más feliz? Es en este contexto que cabe hablar de mística y espiritualidad. La espiritualidad y la mística pertenecen a la vida en su totalidad.
¿Qué es la mística?
La palabra mística es un adjetivo de misterio, y misterio es una palabra de origen griego, que se pronuncia mysterion.
Significa “algo no comunicado de una realidad o intención” y ya desde su origen está ligada a la experiencia religiosa y a los ritos de iniciación en los que la persona es llevada a experimentar una revelación o iluminación a través de celebraciones, cantos, danzas, dramatizaciones y actos rituales.
Quiero dejar en claro que lo importante es vivir la experiencia y no meramente participar del hecho, el misterio está reservado siempre para los que pasan por la experiencia religiosa. Es más, el misterio no es algo que se revela en la experiencia religiosa. El misterio es la experiencia religiosa.
Esta experiencia llámese religiosa, existencial o mística, es una experiencia exclusivamente humana y sin dudas una necesidad.
Es la experiencia que unifica a todas las experiencias de la vida.
Es una experiencia personal y comunitaria, porque unifica mis propias experiencias entre si y las de mis prójimos en una sola experiencia de vida.
Es una experiencia global ya que unifica todo el acontecer de la naturaleza, la que une a las partes con el todo. A este proceso experimental se lo llamo misterio.
Solamente más tarde, en un interés filosófico distanciado ya de la experiencia, se empezó a usar misterio para designar el lado supra-racional de una doctrina o revelación. Por eso se habla del misterio de la Santísima Trinidad, de la encarnación, de la gracia, etc. Pero acá ya estamos en plena reflexión teológica, lo que no impide para los que profesamos alguna religión que estos “misterios” escondan y comuniquen una verdadera experiencia mística.
En la próxima parte vamos a explorar algunos significados positivos de misterio y de mística que nos van a ayudar a entender la fuerza que está presente en la militancia.




Abril 8, 2008 en 3:37 pm
Grande Tatuleiro, esperamos ansiosamente la continuación del artículo.
A la mística hay que engendrarla y esparcirla en la sociedad, nuevos debates se avecinan hay que estar listo para estar a la altura de las circunstancias
Abril 8, 2008 en 11:10 pm
Tate, muy bueno lo suyo, aunque esta vez tengo que desacordar sobre una breve oración expuesta:
“…un compromiso en la defensa de los marginados sociales, con los más pobres, con los exiliados, con los niños, los enfermos, en fin todos los que tienen una mal pasar por causa de las sociedades.”
Yo soy parte de la sociedad, me levanto a las 7 todos los días, voy a trabajar hasta las 16hs y luego voy a la facultad hasta las 22hs, o sea, me mato laburando y estudiando, y realmente, como parte de la sociedad, no creo ser la “causa” de la pobreza, el exilio, la enfermedad, o el “mal pasar” de alguien.
Hay que tener cuidado al generalizar, porque estamos asi por generalizar, sino preguntale a Lousto que generalizó y mira como le fue.
O como dijo mi profesor de probabilidad y estadística: “se puede generalizar con la media, siempre y cuando tengamos en cuenta la varianza”
Sino vamos a terminar pensando como D’Elia, todo aquel “blanco de barrio norte con 4×4, es culpable de todos los males de la sociedad”
El resto de la nota, a lo que a mística y espiritualidad refiere, es realmente digno de admiración. Mis felicitaciones por eso.
Abril 9, 2008 en 11:29 am
Jo, las sociedades, tienen una estructura, y esa estructura beneficia a algunos y margina a otros. Las sociedades estructuradas de determinada manera son la causa del mal pasar de determinados sectores. Por ejemplo nuestra sociedad argentina se fundo en la marginación de los pueblos originarios. Verdaderos dueños de la tierra que fueron desposeídos por europeos invasores primero, y después por las empresas que fabrican cosas que nosotros disfrutamos, (si comprás “azucar chango” sos complice). Como parte de esta sociedad somos responsables, de hacer lo que esté a nuestro alcance para remediar la injusticia. De lo contrario, yo creo, que también somos culpables.
Abril 9, 2008 en 12:44 pm
Seguís “generalizando” tate, todos los europeos no vinieron a matar aborígenes,(lease Mitos I, Felipe Pigna) con todo gusto la seguimos otro dia en Pina, cuando nos juntemos a comer algo preparado por PatoWan, que ya debe varias cenas, y debatiremos un rato sobre el tema de “las responsabilidades y complicidades de la sociedad” y por sobre todas las cosas “probabilidad y estadística en las generalizaciones”
Abril 9, 2008 en 7:41 pm
Bueno, Jo, que se yo. Primero la palabra “todos” la pusiste vos, fijate bien que yo no la escribí, entonces me estás haciendo decir algo que yo no dije. Segundo me parece que “eurpeos invasores” está bien dicho porque no todos los europeos fueron invasores, claro está, yo leí Mitos 1, pero sí todos los invasores fueron europeos. Ahora bien, aclarando lo de la “generalización” que supuestamente hice, sigo insistiendo en que, por el simple hecho de formar parte de una estructura social que margina, tenemos todos un grado de complicidad. Después está en cada uno el hacerse cargo o no.
Abril 10, 2008 en 9:36 am
Es verdad Tate, tenés razón, soy culpable, y voy a tratar de hacerme cargo, voy a despertarme en vez de a las 7 de la mañana a las 4, y de 4 a 7 me voy a dedicar a solucionar los problemas de los cuales soy culpable, despues estuve pensando, que en vez de quedarme en la facultad hasta las 22hs podria dejar la facu y dedicarme a solucionar los problemas de los cuales soy culpable, total, en “tu” sociedad de “trabajadores y estudiantes culpables” no creo que hagan falta ingenieros, no?
Abril 10, 2008 en 11:27 am
Los militantes, no dejan sus proyectos para ayudar, usan el tiempo de descanzo para aportar un granito de arena. No se porque llevás todo al extremo, corte que no te entiendo vieja!!!
Abril 10, 2008 en 11:55 am
la verdad te envidio, debe ser re copado tener tiempo de descanso… alto lujo vieja! =P (asi lo entendiste?)
Abril 10, 2008 en 5:11 pm
Dada la infraestructura económica y la historia del volkgeist(espíritu del pueblo) latino, que es al que mas nos acercamos considero que ayudar–>alivia, pero no soluciona.
En este caso, apartándonos un poco de la idea de mística y espiritualidad, el debate propuesto radica en si existe realmente o no una conciencia de que la sociedad capitalista hoy(sistema econ. claramente dominante) es sostenible.
Debemos tener en cuenta que nace del utilitarismo “para las mayorías en detrimento de las minorías”, pero que dichas minorías inicialmente, se expanden hasta llevar a un punto de equilibrio injusto a los beneficiados y perjudicados. Los perjudicados en determinado momento serán mas que los beneficiados si la economía mundial continúa esta línea de crecimiento.
Da para escribir un art., luego lo escribiré… de paso cañazo empezamos a discutir teorías
Abril 10, 2008 en 7:44 pm
Si, lo que yo veo en esta discución es un conflicto de ideologías, por un lado la ideología del capital enfrentada a mi anarquismo. La ideología del capital la veo en el hecho de que mientras uno se ocupe de lo suyo honestamente no tiene ninguna reponsabilidad por mínima que sea para con “las minorias” perjudicadas. Y mi anarquismo lo expreso al decir que todas las sociedades se organizan siempre de una manera en la que un grupo de habitantes son empujados a la marginación. Toda sociedad humana es una sociedad injusta por naturaleza, pero, como dice una expresión argentina, es lo que hay. Por eso trato de despertar conciencia y solidaridad para que, ya que no se puede tener una sociedad integramente justa, tengamos una lo más justa posible y, sigo insistiendo, somos responsables todos y todas, incluso los propios marginados.
Abril 11, 2008 en 9:53 am
Estimados:
Es interesante la discusión que se platearon entre los dos, pero la gran paradoja del tema es que los dos tienen razón, porque no todos tienen la culpa de esta degeneración de la sociedad, ya que como decís, Jo, la gente ha llegado a un punto donde no vive si no que sobrevive, pero también tiene razón Tate, ya que son las generalidades (el grueso de la masa) que forja estas situaciones y arrastra al resto.
Lo cierto es que vivimos en una sociedad regida por el capital, y esto no implica que todos los que estemos bajo este sistema, tengamos nuestras arcas llenas de dinero, ni que en la facultades estatales los que estudien sean estrictamente de izquierda, yo creo que la política económica que llevamos a cabo en nuestra país es equivocada, ya que adoptamos un modelo que no concuerda con nuestra madurez como nación, creo que tendría que ser mas protectora y menos librada a la supervivencia de los mas aptos.
Les dejo un saludo, espero les sirva de algo mi comentario, y ya que está propuesto me encantaría que me inviten el día que se junten para tratar de terminar el tema.
Un gran abrazo
Francisco López Rosa
Abril 11, 2008 en 11:24 am
Respetuosamente digo que, “generalizar” puede aplicarse de varias maneras y algunas son erróneas pero otras no.- Si decimos que “los noruegos tienen una alta calidad de vida” sin duda estamos generalizando y además es cierto, pero no quiere decir que en Noruega no exista ni un solo indigente.- Otro ejemplo es manifestar que los españoles masacraron a los incas algo innegable, lo que no confirma que todos los españoles estuvieron de acuerdo ni que todos los incas eran angelitos de Dios.- O expresar que los argentinos de las grandes ciudades somos consumistas también es real aunque halla individuos que no lo son en nada; pero ¿se puede generalizar en un caso así? por supuesto que si porque estamos reflejando solo la realidad indiscutible aunque en el contenido total encontremos excepciones.-
Al hablar de grupos que viven e interactúan de una forma determinada podemos generalizar encolumnándolos a todos detrás de una bandera identificatoria pero todos estamos sabiendo que llevada esa opinión al análisis individual encontraremos una variante de conductas que sobre pasa el tiempo para estudiarlo.-
Entonces SI podemos decir “los capitalistas”, “los europeos invasores”, “los vagos que no luchan por nada”, entendiendo perfectamente que con la lupa hallaremos algunos blancos en la lista de los negros y al revés, además, negar que los amos del mundo para manejarnos como marionetas intentan cada segundo masificarnos para que no pensemos es inocente por no decir estupido (y ya lo lograron).-
Además todos necesitamos “pertenecer” por la simple razón que somos seres “sociales” y a ninguno nos gusta estar solo desnudo en el centro de la fiesta, mientras que si hay varios sin ropa nos sentimos hasta cómodos.-
Ojalá tengamos la amplitud de criterio para identificar grupos específicos masivamente que existen ciertamente con la capacidad de ver las actitudes individuales si es que podemos hilar tan fino.-
Abril 11, 2008 en 11:28 am
Quiero destacar, para sacar la tapa de esta olla a presión que en el art. que escribí trato la cuestión de “dónde tienen depositada su pasión”, resulta evidente y lógico que “se enojen”, está bueno, pero no se dejen llevar muchachos.
Es solo un debate su nivel de debate es muy bueno, pero si se respetan va a ser mucho mejor.
No se trata de tener la razón sino de demostrar una situación mostrar un marco teórico.
La cuota de pasión está buena, pero hay que aceptar de modo mutuo que los dos son inteligentes, habiendo entendido la máquina va a funcionar mejor.
Abril 11, 2008 en 1:37 pm
¿Una competencia de inteligencias? Por el amor de Dios. Acá la cuestión fue muy simple, nada que ver con quien es más inteligente. Primero, yo escribi una nota en las que sutilmente deje caer una opinion mía sobre las sociedades como estructuras que marginan, algo que no lo inventé, lo estudie en la facultad bajo muchos autores. Jo, probáblemente fue el único que realmente entendía lo que escribí y amablemente me acercó su discrepancia, y me señaló que, según él, yo estaba generalizando. Bueno, yo sabía que estaba haciendo uso de generlaizaciones permitidas, como bien lo aclaró Manuel, después mantuve mi postura sobre las sociedades y seguó la discución porque me pareció edificante, estimulante, hasta divertida, y mucho más productiva e interesante que las de las Vedettes o las de Pergolini con Petinato. Por otro lado le aclaro a Jo y a Martin, que ayudar no es sólo hacer beneficiencia, como creen que pienso. Ayudar es crear esta página por ejemplo y abrir el espacio para que se generen estas discuciones. Y, por último, eso de que soy un Anarco de Pinamar, eso es mi “hoy”, si conocieras mi “ayer” no creo que dirías lo mismo. Los prejuicios son malos, y nadie está libre de prejuicios porque, por lo visto, yo también te prejuzgué y te tildé de capitalista. Yo también estuve calentito, jjejejeje, pero fuiste vos jo, quien para mí, entendió de verdad lo que decia entre lineas. A veces quien te critica es quien más te entiende, por eso te critíca. Asi que Jo, Martin, y los demás, esta es la primera de muchas discuciones que vamos a tener, y bien por eso, porque nos agiliza el cerebro para cuando tengamos que discutir con verdaderos adversarios. y, nuevamente, gracias amigos por dejarme formar parte de esto.
Abril 11, 2008 en 2:10 pm
Si no fue un duelo de inteligencias entonces no tiene sentido que se hayan enojado de tal manera ambos.
No creo que lo nuestro sea “ayudar”, es decir por asociación podríamos decir que la página es construcción, caos, subjetivismo, formación de opinión. La palabra ayudar es amplia y creo que hacer beneficencia también lo es.
Lo que se debe destacar es que existen distintos niveles de “ayuda”.
Así como creo que la religión fue muy útil hasta el siglo XVII hoy creo que perdió vigencia y sentido, sirve para explicar lo que aún no se ha podido explicar, cuyo campo se reduce en continuo ante cada avance de la ciencia.
A mi entender la mística exalta al espíritu es una cualidad innata que irradia un objeto o una persona y cuya explicación si bien puede ser de naturaleza religiosa(ya que es difícil de comprender) también merece un análisis político-sociológico como lo hizo Weber al respecto de los líderes por ejemplo al tipificar los distintos tipos de liderazgo(Líder carismático).
Pero descreo de la idea de que la mística parta de la religión y que pueda ser comprendida por la ciencia.
Lo creo así porque es un elemento objetivo que ha trascendido a través de la historia y permanece aún hoy, que la ciencia o la religión la pudieran explicar sería quitarle mérito a todos los objetos y personas “místicas” de la historia, o más bien faltarles el respeto, pero está bueno comprender el contexto que lleva a su configuración, me parece que enriquecería mucho la consideración de “la mística” .
Creo que estaría bueno para una próxima oportunidad, hablar de si a la mística se la puede fomentar desde el inconciente colectivo o si realmente surge como producto residual de lo que la sociedad requiere para determinados tiempos.
Abril 11, 2008 en 2:36 pm
en la proxima nota voy a tocar algo de esos temas martin